14　余 震

的主要因素。他回到英格兰就是为了亲自处理这次叛乱。不幸的是，我们对这一年中国王的活动都知之甚少，所以无法确切说出其返回的具体时间。我们也没有任何有关后来的军事行动的具体记录。《盎格鲁－撒克逊编年史》记述道，威廉召集陆海两路大军，从各个方向发起了进攻。战船被用来封锁该岛东部靠海的一边，而在西部，威廉的大军建造了一条堤道（或一座浮桥），以便通过沼泽地发起进攻。34除去《盎格鲁－撒克逊编年史》之外，后世的伍斯特的约翰也做出了几乎一样的叙述。然而，至于战斗的细节，这些可靠的资料来源则没有提供什么帮助。《赫里沃德传》写道，诺曼人曾多次尝试占领这一岛屿。但是，赫里沃德和他的战士技高一筹，每次都能击退他们。与此形成鲜明对照的是，另一份12世纪的历史资料《伊利史》（Liber Eliensis）则令我们相信，在威廉的亲自率领下，诺曼人通过浮桥发动了一次袭击，大获全胜，并迫使守军外逃。这两种描述都有某些缺陷。对于《赫里沃德传》而言，它确实想取悦读者，而且塑造赫里沃德的光辉形象，这也使得它的真实性大打折扣。《伊利史》则不过是一个弗兰肯斯坦式的怪物罢了。它的作者抽取了其他编年史中的记述，并将这些碎片粘贴在一起。它对强攻伊利过程的描述之所以有意思，是因为它貌似引用了普瓦捷的威廉的作品中的结尾部分，而这一结尾后来失传了。（这一记述从一开始就告诉我们，在威廉的宫廷以外，埃德温和莫卡从未享受过那么多的恩惠和荣耀。除了普瓦捷之外，还有谁还会这样写呢？）因此，诺曼人成功发动袭击一事或许有一定的事实依据。35

除了《伊利史》外，现有的各个史料都认为，战斗最后以英格兰人的投降告终。据《盎格鲁－撒克逊编年史》记载，“国王获得了他们的船只、武器和大量的财宝，并按其心愿处置了这些人”。主教埃塞尔温被监禁在阿宾登修道院，并于第二年冬天去世。莫卡伯爵同样被判处终身监禁。然而，他的刑期要比埃塞尔温长得多。至于其他向威廉投降的人，伍斯特的约翰说，“一些人被判入狱。另一些人则被砍掉了双手并被挖掉了双眼，但他们却获得了自由”。唯一逃脱了刑罚的重要人物是赫里沃德。他不仅拒不投降，还巧妙地策划了一次令人印象深刻的逃脱。他带着那些愿意跟随他的人秘密地取道沼泽，并逃了出去。时人所编写的《盎格鲁－撒克逊编年史》D本记载道：“他英勇地带着他们冲了出去。”这表明，赫里沃德的英雄主义绝不仅仅是后世传说的产物。36

在读过普瓦捷的威廉有关伊利陷落的记录之后，奥德里克·维塔利斯就完全推翻了这一记述。他坚称，莫卡并没有对国王造成任何损害，而后者却许以虚假的和平与友谊，并以此诱降了他。关于埃德温伯爵，奥德里克继续写道，在埃德温伯爵得到伊利陷落的消息之后，他发誓要继续战斗。他花了6个月的时间走遍了英格兰、威尔士和苏格兰，试图寻找支持力量，以解救自己的兄弟。但是在这里，奥德里克的这一记载一定是错误的。他在这里引用了一个带有亲麦西亚色彩的故事，而这一富有传奇色彩的故事可能已经流传了一段时间了。其他时代更为接近的记载（例如《盎格鲁－撒克逊编年史》）都指出，甚至在伊利之围开始前，埃德温就已经死了。所有关于此事的记述都提到了“背叛”这一主题。“作为他最亲密的臣属，他的3个兄弟向诺曼人出卖了他。”奥德里克如是说。听起来，这句话引自某部史诗。我们被告知，上涨的溪水挡住了伯爵逃走的去路，而他就是在这条小溪边上被抓的。他和他的小股人马一起被杀死，“所有人都绝望地战斗到了最后一刻”。这就是利奥弗里克后人的结局。他们是被此前他们未能保护的人所打倒的。后者看不到任何继续抵抗诺曼人的希望。37

1ASC D, 1069; Hugh the Chanter, The History of the Church of York, 1066–1127 (Oxford, 1990), 2–3; OV, ii, 232–3.

2Ibid.; SD, History, 138.

3OV, ii, 234–7; J. J. N. Palmer, ‘War and Domesday Waste’, Armies, Chivalry and Warfare in Medieval Britain and France, ed. M. Strickland (Stamford, 1998), 259–61.

4ASC D, 1070.

5OV, ii, 234–7.

6Fleming, Kings and Lords, 166–7; P Dalton, Conquest, Anarchy and Lordship: Yorkshire, 1066–1154 (Cambridge, 1994), 65.

7JW, iii, 10– 11; Historia Ecclesie Abbendonensis, ed. Hudson, i, 226–7; OV, ii, 236–7.

8Ibid.

9Ibid., iii, 254–7.

10EHD, ii, 606–7; H. E. J. Cowdrey, ‘The Anglo-Norman Laudes Regiae’, Viator, 12 (1981), 59, n68.

11EHD, ii, 606–7; E. Searle, Lordship and Community: Battle Abbey and its Banlieu, 1066–1538 (Toronto, 1974), 21.（也可参见Chronicle of Battle Abbey, 20–1.）该书表明，这一修道院在11世纪70年代中期之前都没有建立起来。但是，她的主要论据是Morton的一篇备受怀疑的论文。Morton, ‘Pope Alexander II’. 参见 Nelson, ‘Rites of the Conqueror’, 396–7，他认为，修道院建成的日期应当早于11世纪70年代。

12EHD, ii, 606–7; Cowdrey, ‘Anglo-Norman Laudes Regiae,’ 59, n68.

13基于ASC E, 1069的说法，这两个主教更有可能是在这一年被抓并被驱逐的，而不是在人们通常所认为的1070年。例如Councils and Synods, ii, 566。

14JW, iii, 10–13; WP, 146–7, 160–1.

15Letters of Lanfranc, 36–7, 62–3; DNB Æhelmaer; Baxter, Earls of Mercia, 292–3; JW, iii, 14–15.

16Above, 92; OV, iii, 236–7.

17JW, iii, 12–15; The Heads