十三、政治欧姆定律

下又是惊讶。议长点头应准。

“是的，认输也有认输的道理，”鲍林道。“阅脑器对于人类文明是全新的突破，我还不能完全确定它的影响。但我接受牛曼教授的一个主要论点：欺骗使一切价值都落空了，当然也包括自由。不说别的，就看我们这个议会，这个有四百年历史的民主基地，我们成功了吗？好像成功了而其实没有。只要看看我们不久前在全世界面前出的那个丑就知道了……”

“伊拉克！”有人叫道。

“对，伊拉克。我们都记得那个故事：

“——首相夸大所谓大规模杀伤性武器的情报，误导议会。

“——政府不顾民众反对，把国家拖入战争。

“——透露实情的武器专家被逼死，揭露真相的传媒遭惩治。

“——自欺欺人的所谓‘调查’像是尼克松调查水门事件。

“——公然否认事实的伎俩像是……砸碎温度计来否认地球变暖！”

他声音有些颤抖：“看看那算怎么回事？是恶人先告状还是强盗抓警察？那不是发生在什么专制国家或第三世界，而是在我们英国，堂堂现代民主的故乡！我们的政客先生们和女士们就是有如此的脸皮和胆量，敢于集体说谎、指黑为白、战胜事实！”

“同意、同意！”许多议员由衷地叫道。鲍林如数家珍的一幕幕往事也浮现在他们眼前，像发生在昨天一样。

牛曼也为之感慨，记得卡尔曾称那一页为“英国政治的日全食”。

鲍林继续道：“议长先生，我们引以为豪的民主似乎是阳光明媚的，但它也可以如此黑暗，伸手不见五指！”他举起左手呈五指分开状，然后边说边用右手指将它们一个个扳倒：“民主不见、自由不见、平等不见、正义不见，最根本的是事实不见。为什么？就是因为欺骗是可能的，因为思维不可见！”

“同意、同意！”不少人深有同感地呼应。

他接着阐述了阅脑器如何符合政治欧姆定律，将使社会更自由和更平等。他结论道：“真实性是一切价值的基础。而谎言的破坏性是如此的基本、广泛、彻底，以致什么价值都行不通。在一个充满欺骗的环境里谈自由和善只能是伪自由和伪善，像是在泥水里洗澡、在妓院里修贞操。我不是信徒，但我喜欢圣经的那句老话：‘真实让你自由’（The truth will set you free）。阅脑器代表真实，所以代表自由。”

“同意、同意！”一片由衷的叫好声。

“说得好，说得好！”斯特劳禁不住起立鼓掌。许多议员也随之站起来，迅速发展为全场起立鼓掌。这是议会辩论中罕见的。议员们通常只起哄般地表示同意或反对，而鼓掌致意之类是留给年度政党大会那种自我庆贺的场合的。但鲍林的认输太不寻常，与他咄咄逼人的形象太大相径庭，更与这个强词夺理的政坛形成太大的反差。议员们找不到一种方式来表达他们的共同激动——那种涌动在内心深处的对真实性的降服之情，只有通过这种半疯狂的反常来宣泄，让自己感到自己还有希望。

这局面让考林·豪沃很难堪。他不想随众人起立，又感到压力太大，好像那气氛在把他的身体往上拔。他欲起又坐、欲坐又起，上上下下好几次，仿佛屁股下面有那种新加坡禁止的口香糖粘着，其拉力与离开座位的距离成正比……终于还是站了起来，脸上的笑容不敢恭维。

“秩序、秩序！”议长等会场大致静下来后叫道。

斯特劳说：“议长先生，我想诸位不光是为鲍林先生的话鼓掌，而且是为鲍林先生的人鼓掌。苏格拉底说哲学家是眼睛盯住真理的人，我想我们虽然不如他们，但向他们看齐总是可以的吧！”

“同意、同意！”

鲍林心里有说不出的滋味。他本已做了最坏的打算：一说完要说的——如果他们容他说完的话——就闭上眼睛任他们挖苦，就好像自杀爆炸者做了最后的动作……可是大出意料，受到的不是挖苦而是全场起立致敬！虽说难免有点儿复杂的“降将情结”，此刻压倒优势的是一种既做了对事又交了好运的双重快感，近似第二次世界大战时意大利人废了墨索里尼倒戈成功。

议长准许反对党领袖发言。

考林·豪沃的秃顶铮亮，因反射灯光而成为一个焦点。也正因为会场上支持意见渐成主流，他的魁梧身材给人一种中流砥柱的感觉：

“谢谢您，议长先生。当然我也谢谢诸位给我们的主辩的隆重待遇。”

议员们大笑，豪沃就是豪沃！劫持一个赞扬当然不犯法，而这小幽默也恰到好处地化解了他的难堪。

“在向我们的哲学家的不寻常勇气致敬后，我也不得不表示我这个非哲学家的寻常固执（笑声）。我不是自由问题专家，也不会像云彩一样飘来飘去。我们保守党人碰巧知道人类有自己的本性和历史。一切试图用革命或技术来改变人的乌托邦都是违背人性的，注定不会成功。”

“同意，同意！”不少保守党议员们呼应。

“政治乌托邦不行，技术乌托邦就好些了？”他继续道。“我们都读过《美丽新世界》吧？那里是理想的人享受理想的世界，还有快乐丸把痛苦的感觉都取消了，可结果呢？具有一点点个性的人就自杀了！现实当然不完美，但这正说明完美的东西是不现实的。美丽新世界的乌托邦不行，阅脑器的乌托邦就行了？不说别的，思维共同体使知识共享，那还有竞争吗？不竞争人怎么进步？不进步符合进化论吗？”

“同意、同意！”一些议员叫好。

“我们应该记住人是什么样的动物，议长先生，”他继续道。“我永远不会忘记21世纪初那对伊朗的连头姐妹的形象。她们的头颅连在一起生活了三十年，完全懂得做分离手术有九死一生的风险，幸存的概率还不到百分之十。但她们毅然决然请医生下手开刀，结果双双身亡。追求个体独立是人的本性，人会以死相求。而阅脑器是反其道而行之，要把我们本来独立的头脑连成一片！”

“同意、同意！”更多的人响应，他说了他们想说的话。

豪沃是一流演说家。他懂得，一个人们熟悉的故事往往比长篇大论更有说服力。他知道牛曼已经占领了道德制高点，有什么东西能敌得过真实性？只有打出反乌托邦的大旗才能以高治高。赫胥黎构想的“新世界”在英国家喻户晓。在那里婴儿是在瓶子里科学培植的，人被定制得与社会完全适应，代价就是没有个性。一提这部小说，他要说的许多话就由赫胥黎替他说了，正如一提伊朗的连头姐妹，他要证明的观点也被那些栩栩如生的形象证明了。

牛曼对乌托邦的帽子早有准备。阅脑器要改变的是本能的工作条件而不是本能，所排除的是恶的可能性而不是个性。他正准备应战，不料豪沃抢先做了个惊人的声明：

“议长先生，作为反对党的领袖，我想提醒您注意一条规则。根据《议会章程》第25条第138款，任何专家的做证发言累计不得超过二十分钟。我相信牛曼教授已经大大超过了这个限度。我们已经宽容到现在，而规则毕竟是规则，不论多么了不起的发明也不能凌驾于民主之上吧？”

“同意、同意！”一些保守党议员们呼