还有哪些别的选择？1

如果说，应对经济停滞的一个标准方法是政府开支，那么另一个标准方法便是充实银行实力。很多人认为，当年美国之所以长时间深陷“大萧条”泥潭，就是因为1930～1931年的多次银行危机使信贷市场遭受长期损害。这一观点认为，当时的一些商人要是有机会得到贷款，原本是会愿意扩大开支的，而且他们本来是有获得贷款的资质的。但是他们没有得到贷款，因为原本可以提供贷款的银行家或是已经破产，或是无法吸收到存款，因为“大萧条”大大打击了公众对银行的信任。用托儿合作社的例子里来讲，这一情况相当于，本来有一些人愿意在冬天外出，在夏天代人照顾婴儿，但这么做需要一定数量的票券，而谁也不愿意借给他们这些票券。

就日本的情况而言，日本银行在泡沫经济时代放出了许多不良贷款，在随后的经济长期停滞时期，许多原本良好的贷款也变成了坏账。所以，有人对日本萧条的解释是，日本陷入流动性陷阱的主要原因是其银行的财务状况不佳，因此要让日本经济复苏，只要解决银行的问题就行。1998年末，日本国会也制订了一项5 000亿美元的银行援救方案。

但日本还有一个选择，就是采取一切必要措施，让通货膨胀率提高一点。这一点需要一些解释。

其实在很长时间里，经济学家都没有深入思考过流动性陷阱问题。经济大国陷入流动性陷阱的例子并不多见，在20世纪90年代的日本之前，上一个例子似乎是20世纪30年代末的美国。而且，经济史学家一直倾向于认为，当时美国的情况并没有多大的研究意义。他们的理由不外乎有两个：一是认为那不是真正的流动性陷阱，只要当时美联储做出了足够的努力，美国本来是能走出困境的；二是认为那是流动性陷阱，但只不过是由于当政者犯下了荒谬的政策失误，我们才陷了进去，那样的政策失误是不大可能重犯的。所以，20世纪90年代中期，当人们明显发现日本处于流动性陷阱之中时，经济学家基本上是毫无准备的，如果我可以责备同行的话，也可以说他们是漠然不顾的。至今仍令我深感震惊的是，世界上只有那么少的经济学家认识到了，日本的陷阱是个多么重大的现实问题，对我们的经济学信条又是个多么严峻的挑战。